Суд найдет способ пресечь недобросовестное поведение обоих супругов при исключении имущества из конкурсной массы должника - супруга

17.09.2018 г. Верховный Суд Российской Федерации разрешил интересное дело, связанное с банкротством супруга и недобросовестной попыткой исключить из конкурсной массы земельный участок.

Супруг взял на себя кредитные обязательства, затем подал в арбитражный суд заявление о собственном банкротстве, понимая, что не сможет исполнить договорные обязательства надлежащим образом.

Арбитражный суд признает его банкротом и вводит процедуру реализации имущества должника. Впоследствии, очевидно, исходя из недобросовестных побуждений, супруг пожелал исключить из конкурсной массы земельный участок.

Для этого супруги, посредством суда общей юрисдикции, утверждают мировое соглашение, согласно которому право собственности на земельный участок переходит к супруге должника.

Основываясь на утвержденном судом общей юрисдикции мировом соглашении, супруг обращается в арбитражный суд с заявлением об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляцией, в удовлетворении требований отказывает.

Суд округа отменяет судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяет требования супруга, а Финансовый управляющий должника обращается с кассационной жалобой на решение окружного суда в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд отменяет решение окружного суда и оставляет в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Однако, как считают юристы, суды нижестоящих инстанций (первой и апелляции), поддержанные Экономколлегией ВС РФ, приняли правильное решение, но не совсем убедительно его обосновали.

Нижестоящие суды, определяя правовую природу мирового соглашения, указали, что супруги заключили брачный договор, а не соглашение о разделе имущества.

В свою очередь сделали не совсем корректный вывод, указав, что супруги, заключив мировое соглашение – брачный договор, не изменили правовой режим общего имущества (в частности, земельного участка как недвижимости).

С такими выводами согласилась Коллегия, указав при этом, на сложности в определении правовой природы мирового соглашения.

ВС РФ использовал мягкую формулировку, в частности, мировое соглашение – это соглашение о разделе имущества, однако оно имеет сходные признаки с брачным договором, следовательно, оба этих правовых института должны регулироваться аналогичными нормами.

Затем, Коллегия дополнительно подчеркнула, что статус спорного имущества, как общего имущества супругов не изменился.

По мнению некоторых юристов, выводы судов не совсем верные, а судебные акты, принятые судами (первой, апелляции и ВС РФ) решения (отказ в заявлении об исключении из конкурсной массы) не совсем обоснованные.

Исходя из анализа гражданского и семейного законодательства, можно утверждать, что указанное мировое соглашение это все же брачный договор. Такой вывод сделан ввиду следующего.

Семейное законодательство устанавливает два режима имущества супругов: законный (гл. 7 СК РФ) и договорный (установлен супругами путем заключения брачного договора).

Законный режим имущества устанавливает общую совместную собственность супругов на имущество, нажитое в период брака, вне зависимости на кого конкретно оно приобретено и зарегистрировано.

В свою очередь, договорный режим имущества супругов может быть различным: супруги могут установить право общей долевой собственности (самостоятельно определив доли) на все имущество или на какое-то конкретное, могут вообще установить право раздельной собственности, когда конкретному супругу на праве собственности полностью принадлежит какое-либо имущество (ст. 42 СК РФ).

В рассматриваемом деле воля супругов была направлена именно на изменение законного режима земельного участка, как недвижимого имущества.

Супруги пожелали установить раздельное право собственности в отношении спорного имущества, а именно сделать супругу единоличным собственником этого земельного участка.

То есть, стороны посредством суда заключили брачный договор, и вместе с тем, изменили правовой режим земельного участка.

Следовательно, указанный земельный участок не подлежал включению в конкурсную массу супруга-должника, поскольку включению в конкурсную массу подлежит только имущество, находящееся на праве общей собственности супругов.

В нашей ситуации, недобросовестные супруги в ущерб кредиторам могли исключить из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество. Судам необходимо было пресечь такое поведение, и они сделали это следующим образом.

Суды по большей части обосновывали свое решение преимущественно через следующий тезис: правовой режим имущества не изменился, следовательно, земельный участок правомерно включен в конкурсную массу. Экономколлегия немного поправила мотивировку, указав на недобросовестность супругов.

Однако, такое обоснование является не совсем верным, а также не достаточно аргументированным (с точки зрения законодательства). В свою очередь, гражданское и семейное законодательство содержит ряд положений, используя которые можно более убедительно и верно обосновать отказ супругу в его требовании.

Если мы допускаем, на основании логики, указанной выше, что супруги посредством суда заключили брачный договор, следовательно, изменили правовой режим земельного участка как недвижимого имущества, соответственно, оно должно быть исключено из конкурсной массы.

Одновременно мы понимаем, что происходит акт недобросовестного поведения, и, следовательно, необходимо заблокировать действие такого договора, чтобы не допустить ущемления прав кредиторов путем выбытия имущества из конкурсной массы. Это можно сделать двумя способами.

Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор можно признать недействительным по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительных сделок.

Следовательно, опираясь на положения ст. ст. 10, 169 ГК РФ, супруги, заключая брачный договор, реализуют соответствующее право, предоставленное законом, при этом, допускают ущемление прав кредиторов, путем уменьшение имущественной массы, из которой будут удовлетворяться их требования.

Такое поведение является явно недобросовестным и противоречит основам нравственности и правопорядка, соответственно, суды правомерно могли признать такой брачный договор недействительным, вследствие чего, правовые последствия в виде изменения правового режима имущества супругов не наступили.

Статья 46 СК РФ императивно устанавливает обязанность супруга уведомить кредитора о заключении брачного договора, устанавливая при этом последствия несовершения такой обязанности – супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, судам следовало установить, уведомил ли супруг о заключении брачного договора кредиторов, если нет, наступают те правовые последствия, которые указаны в этой норме, а именно земельный участок до сих пор находится на праве общей собственности супругов, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что предложенное обоснование в большей мере отвечает требованиям законодательства и не вносит путаницу относительно правовых последствий брачного договора.

Источник информации: портал www.zakon.ru

20.09.2018

<< Назад