ВС РФ разъяснил условия, которые банки не имеют права включать в кредитные договоры

Верховный Суд Российской Федерации разработал обзор судебной практики по гражданским спорам, связанным с разрешением вопросов об исполнении кредитных обязательств. В данном документе описаны, в частности, условия, которые банкам будет запрещено включать в кредитные договоры.

Верховный Суд отметил, что при заключении кредитных договоров банки не вправе самостоятельно осуществлять страхование рисков заемщиков (а именно: жизнь и здоровье, ответственность). В тоже время это не мешает заключать банкам соответствующие страховые договоры от своего имени с добровольного согласия и в интересах заемщиков.

Если условия кредитного договора будут неприемлемы, в том числе в части присоединения к программе страхования, заемщик имеет право не принимать на себя данные обязательства.

При этом стоит учитывать, что собственноручные подписи в заявлениях о страховании, а также анкете-заявлении подтверждают, что лицо добровольно принимает на себя обязательства, в том числе и по оплате кредитной организации оказание услуг по заключению страхового договора.

Помимо этого, условия, содержащиеся в кредитном договоре, которые предусматривают основания его досрочного расторжения, не закрепленные в законе, считаются недействительными. К таким незаконным основаниям, к примеру, относятся: изменение места жительства, ухудшение технического состояния заложенного автомобиля, прекращение трудовых отношений и другие.

Кроме того, была исследована ситуация, когда договор кредитования относится к разряду типовых, а его условия определены банком в установленных формах, при этом заемщик лишается возможности влияния на его содержание. Верховный Суд отметил, что даже в этом случае внесение в договор оснований досрочного исполнения обязательств, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, нарушает права и законные интересы потребителя.

Если исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено несколькими способами (поручительство, залог), то прекращение или недействительность одного способа обеспечения само по себе не порождает аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения договорного обязательства.

Также указано, что дополнительные платежи, взимаемые банками с граждан-заемщиков при предоставлении им кредитов, считаются нарушающими права граждан и, следовательно, ничтожными, в случае, если они предусмотрены за совершение стандартных действий (а не за самостоятельные финансовые услуги), без осуществления которых кредитная организация не смогла бы заключить, и также исполнить договор кредитования.

Вместе с тем, гражданин обладает правом оспорить условия кредитного договора о территориальной подсудности споров в случаях, когда оно было включено банком в типовую форму договора.

Верховный Суд отметил, что такое условие не нарушает законных прав заемщика – физического лица только при тех обстоятельствах, при которых гражданин имел возможность заключить кредитное соглашение с банком и без него. Однако если рассматриваемое условие не оспаривается в установленном законом порядке, то оно продолжает свое действие.

Дополнительно по теме новости: Верховный Суд Российской Федерации

03.06.2013