Отказ от медицинского освидетельствования

В период новогодних праздников наш клиент ехал домой поздно вечером на своём автомобиле и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Представитель власти подошёл к остановившемуся автомобилю и представился. На вопрос водителя о причине остановки, сотрудник ГИБДД не дал чёткого ответа, что насторожило нашего клиента и навело на мысль позвонить нам для телефонного сопровождения предстоящего общения с работниками госорганов. 

Инспектор ГИБДД потребовал у водителя документы для проверки, одновременно говоря о том, что у водителя присутствуют признаки алкогольного опьянения, такие как: покраснение кожи на лице, невнятная речь и проч. Одновременно с этим, инспектор предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, путём исследование крови на предмет содержания в ней алкоголя.

Водитель объяснил нам обстоятельства происходящей ситуации по телефону, в ответ на это наш адвокат по административным делам посоветовал клиенту спросить сотрудников инспекции об освидетельствовании его на состояние опьянение по тесту выдыхаемого воздуха. Инспектор отказался, говоря, что у них в данный момент нет для этого специального технического средства, и продолжали настаивать на прохождение медицинского освидетельствования.

После недолгих препирательств с сотрудниками дорожной инспекции, которые настаивали на прохождении освидетельствования в наркологии, инспекторы составили три протокола в отношении нашего клиента: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и, конечно же, протокол об административном нарушении.

Для составления протоколов водителя проводили в участок, где двух ранее задержанных попросили расписаться на протоколах в качестве понятых. По нашему совету клиент расписался в протоколах, добавив замечание о том, что ему было отказано в освидетельствовании выдыхаемого воздуха.

В итоге водителю инкриминировали административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение требования о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Клиенту грозило наказание в виде лишения прав на срок до двух лет.

Своевременная консультационная помощь при обвинении в административных правонарушения также важна, как и срочная помощь при ДТП, сразу после происшествия. Сопровождение самого события задержания водителя дало нам возможность сформировать стратегию защиты, когда дело было передано на рассмотрение мирового судьи.

Во – первых, было важно несоблюдение инспектором порядка направления на медицинское освидетельствование водителя. Так, п. 10 Правил освидетельствования Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства в случаях отказа от прохождения освидетельствования (тест выдоха), несогласии водителя с результатами такого освидетельствования или отрицательных результатах освидетельствования, при достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В данном случае водитель не только не прошёл освидетельствование на месте, но ему было отказано в прохождении такового. Поэтому, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования нельзя считать законным, как того требует ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. А, следовательно, в данном случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного указанной статьёй Кодекса. Такая позиция и была представлена мировому судье.

Также, на рассмотрение дела были вызваны понятые, которые, привлечённые в качестве свидетелей дали показания о том, что не присутствовали при отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование водителя, т. к. сами были задержаны в это время, что было подтверждено документально. Административное дело было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

17.01.2012