Экологические требования и бизнес

Коммерческие предприятия часто подвергаются нападкам со стороны природоохранных органов государства. Это всегда крайне болезненно для предприятия, потому что, установленные государством, штрафы за нарушение в области охраны природной среды достаточно большие.

К примеру, совсем недавно, одно из предприятий, находящихся на абонентском обслуживании у нашей коллегии, было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий. За указанное правонарушение на предприятие был наложен штраф в размере ста тысяч рублей.

Суть правонарушения была в том, что септик (элемент системы водоотведения), находящийся на балансе предприятия, проржавел и дал течь. Незначительная часть септика находилась над поверхностью земли, и сочащаяся из ржавого участка, вода, стекала в реку, образуя по пути неглубокую канавку.

Местный житель обратился с заявлением о нарушениях в инспекцию по охране природы. Сотрудники инспекции обследовали проржавевший септик и прилегающую территорию, выдав предписание в десятидневный срок устранить нарушение. Копию предписания сотруднику предприятия не вручили.

Однако, ещё до истечения установленного срока, сотрудники инспекции вновь прибыли на предприятие и выписали постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности и взыскании с него штрафа. Копию постановления вручили представителю предприятия – нарушителя.

Руководитель предприятия обратился в нашу коллегию, поскольку считал, что привлечение к ответственности в данном случае незаконно и нашему адвокату предстояло это доказать в суде.

В установленный законом срок нами была составлена и направлена в районный суд жалоба по административному делу с требованием об отмене протокола и освобождении от административной ответственности. В жалобе были описаны множество нарушений законодательства при привлечении нашего клиента к административной ответственности.

Так, при составлении протокола присутствовал сотрудник предприятия, имеющий доверенность на совершение представительства в гражданских делах с правами истца, ответчика или третьего лица в процессе.

Ст. 25.4 КоАП РФ содержит требование, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должен присутствовать законный представитель или защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном нарушении. В данном случае такого представителя не было, а присутствующий сотрудник был не уполномочен для участия.

Ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обязывает лицо, составляющее протокол об административном нарушении, указать мотивацию принятого решения. В данном же случае в протоколе отсутствовала какая – либо мотивировка, не были указаны смягчающие или отягощающие ответственность обстоятельства дела.

Следовательно, непонятен выбор размера назначенного штрафа из имеющегося в санкции ст. 8.1 КоАП РФ диапазона (от 20000 до 100000 руб.).

Вместе с этим, наш адвокат по административным делам обозначил, что в составленном протоколе отсутствовали упоминания о разъяснении лицам, участвовавшим в деле прав и обязанностей, как того требуют положения норм п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ суд отменил постановление о привлечении нашего клиента к административной ответственности, а дело направил на новое рассмотрение в природоохранную инспекцию.

За время рассмотрения дела в суде предприятие починило септик, тем самым, устранив имеющиеся нарушения и избежав привлечения к административной ответственности. Инспекция постановила, что нарушения были устранены в указанные в предписании сроки.

12.03.2012