Дело о трезвом водителе

Фабула дела:

Управление автомобилем в нетрезвом состоянии является, пожалуй, самым грубым нарушением Правил дорожного движения и за это правонарушение установлена довольно жёсткая санкция в виде лишения водительских прав на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Вместе с этим определить, употреблял ли водитель алкоголь довольно трудно, а медицинское освидетельствование – довольно неприятная и затратная по времени процедура.

Поэтому законодатель разработал строгий регламент для представителей власти установления состояния опьянения и закрепил его в КоАП РФ, Правилах освидетельствования и множестве других нормативных актов РФ. Отклонение от принятого порядка даёт возможность водителю опровергнуть обвинение в проступке, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ.

Подобная ситуация произошла и в нашем случае. Гражданин, который позднее стал клиентом нашего адвоката, ехал на своём автомобиле домой из офиса. Во время поездки он был остановлен сотрудником ГИБДД. Мотивом остановки было поведение водителя, якобы несоответствующее обстановке, что вызвало подозрения у «гаишника».

Сотрудник милиции проверил документы и попросил водителя выйти из машины. Гражданин последовал просьбе представителя власти и вышел из автомобиля. После чего сотрудник ГИБДД стал утверждать о нетрезвом состоянии водителя и настаивать на проведение освидетельствования.

Уверенный в своей трезвости водитель, согласился на освидетельствование при помощи прибора анализа воздуха («трубочки»). Однако сотрудник ГИБДД заявил, что подобного прибора у них нет, и предложил проехать в наркологию для медицинского освидетельствования. Уставшему после работы водителю совершенно не хотелось ехать в медицинское учреждение, но и перспектива лишения прав, как срок порядка двух лет, выглядела довольно обременительно для делового человека.

Получив телефонную консультацию нашего адвоката, водитель уверенно отказался от проведения медицинского освидетельствования и попросил у ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование для того, чтобы сделать свою пометку. Как порекомендовал водителю наш юрист по ДТП, водитель указал в протоколе, что ему было отказано в проведении освидетельствования на месте по причине отсутствия прибора у сотрудников МВД.

Защита прав:

На следующий день состоялась личная встреча «пострадавшего» водителя и адвоката. Прежде всего, московский адвокат расспросил клиента обо всех деталях инцидента и выяснил для себя подробности, которые могут помочь в суде для защиты клиента при рассмотрении дела мировым судьей.

Со слов клиента адвокат по ДТП узнал, что, вопреки требованиям Правил освидетельствования утверждённых ППРФ от 26.07.2008 г. № 475, перед освидетельствованием водителю не был информирован о порядке освидетельствования, (п. 6 Правил), не был прокомментирован признак, по которому сотрудник власти предположил о состоянии алкогольного опьянения водителя (п. 3 Правил).

Данные обстоятельства были подробно изложены адвокатом в суде. Также адвокатом было отмечено, что при составлении протокола не присутствовали понятые, чего требует от сотрудника власти административный закон. Изложенные факты были подтверждены свидетелями в судебном заседании (в машине клиента также находились 2-е людей).

Адвокат по административным делам убедил суд в том, что протокол сотрудника МВД составлен с многочисленными нарушениями действующего регламента. Вина водителя не доказана не доказана представителями власти в установленном законом порядке. Все действия сотрудника ГИБДД были незаконны, включая остановку автомобиля.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой суд пришёл к выводу о том, что в данном случае сотрудник ГИБДД действовал с превышением предусмотренных законом полномочий, а вина водителя не доказана в порядке ст. 26.1 КоАП РФ. Суд вынес постановление о прекращении дела.

Очевидно, что услуги адвоката в данной ситуации были незаменимы и сохранили водителю водительский права на срок от полутора до двух лет.

18.07.2011