Страховой случай

Многие удивятся, но суть страховых компаний в том, чтобы помогать людям пережить материальные потрясения, распределяя их между большим количеством других людей. Но, к сожалению, на практике, наш страховой юрист часто прилагает немало усилий для того, чтобы клиент получил от страховой компании полагающуюся ему страховую выплату, после наступления страхового случая.

Опытные страховщики уже на стадии заключения договора пытаются освободить себя от ответственности по договору или сократить её до минимума. Поэтому часто стоит обращаться к нормативному регулированию, которое тоже ещё далеко от доскональности.

Получение страховой выплаты в полном размере может стать большой проблемой, если не иметь квалифицированную помощь адвоката в споре со страховой компанией.

В припаркованный во дворе автомобиль нашего клиента въехал другой автомобиль, неудачно маневрируя задним ходом. Машина клиента была повреждена и требовала дорогостоящий ремонт.

Виновник ДТП не стал скрываться с места происшествия, но для того, чтобы выпустить другие автомобили из двора, ему пришлось отъехать на несколько метров от места происшествия. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали и составили протокол об административном правонарушении со ссылкой на п. 2.5 ПДД – за то, что водитель оставил место происшествия.

Сам факт столкновения и повреждения автомобиля клиента не был расписан в протоколе должным образом. Виновник ДТП имел полис обязательного страхования гражданской ответственности, и пострадавший в аварии гражданин хотел возместить причинённый ему вред путём получения выплаты от страховой компании.

Однако, страховая компания отказалась от выплаты, ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и положения норм Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда.

В соответствии с положениями данных нормативных актов, вред, причинённый при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается при условии наличия вины (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Причина была в некорректном протоколировании инцидента сотрудниками ГИБДД и злоупотребление этим страховой компанией. Страховые споры такого рода – наиболее распространённые, поскольку страховые компании всегда стремятся избежать страховой выплаты, цепляясь за любые неточности.

У нашего адвоката было два пути разрешения данной ситуации: обратиться в ГИБДД за разъяснениями содержания протокола об административной ответственности и пытаться получить выплату в досудебном порядке, либо обратиться в суд, где самостоятельно истолковать смысл протокола.

Первый путь был довольно извилистый и не обещал большой вероятности успешного результата. Поэтому адвокат предложил клиенту сразу обратиться в суд с иском к страховой компании.

В ходе судебного разбирательства адвокат обратил внимание суда на том, что, по сути, в протоколе были описаны все произошедшие события, но наезд на стоячий автомобиль ошибочно не квалифицирован сотрудниками ГИБДД по надлежащим пунктам ПДД (10.1 или 8.12).

Но в связи с тем, что страховой случай имел место, страхователь (ответчик) обязан уплатить страховую выплату на условиях договора страхования. Адвокат также обратился за доказательствами к показаниям свидетелей.

Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, а страховая компания не стала обжаловать решение суда в апелляции в виду бесперспективности такого мероприятия. Как и во многих других спорах, здесь юридические услуги имели ощутимый финансовый результат для нашего клиента.

14.11.2011