Кому где жить

Как правило, в одной квартире проживают члены семьи, и вопрос пользования жилплощадью не стоит остро. Но, когда семьи распадаются и бывшие супруги остаются жить в одной квартире, у них часто бывают трения по поводу того, как им в дальнейшем проживать на одной территории. Также было и в данном случае.

Семья из трёх человек, в составе мужа, жены и дочери проживала в 2-х комнатной муниципальной московской квартире. Непримиримые конфликты между супругами привели к разводу, после которого муж остался жить вместе с бывшей женой и дочерью.

Фактически в одной квартире стали проживать две семьи: одна – бывший муж, вторая – бывшая жена и ребёнок. Муж занимал большую из двух комнату, которая раньше была в общем пользовании. В комнате хранились вещи бывшей жены и дочери, останавливались приезжие родственники, проходили семейные праздники.

Бывший супруг захотел большей автономии и подал иск в районный суд об определении порядка пользования квартирой. Исковые требования бывшего мужа заключались в выделении ему одной из двух комнат в квартире, в которой он на тот момент проживал, а также определить порядок использования мест общего пользования: ванной, уборной, кухни, коридора. Вторую комнату в квартире истец просил передать в пользование бывшей жене и дочери.

Наш адвокат по жилищным вопросам выступил в процессе на стороне ответчиков, которыми были бывшая жена истца и дочь. Ответчицам явно не хватало жилплощади для нормального существования, и они возражали против требований бывшего мужа и отца. Задачей адвоката было отстоять в суде позицию доверителей.

Исход, которым оканчиваются жилищные споры такого рода, бывает довольно непредсказуемым. Большинство доказательств здесь заключаются в субъективных отношениях между участниками спора. Такие факты могут быть по-разному восприняты судом, и каждый раз неодинаково повлиять на решение по делу.

Однако, даже в подобных спорах наши адвокаты стараются выбрать чёткую логическую модель доказывания, основываясь на конкретных фактах и нормах закона.

В данном случае, адвокат говорил в суде о незаконности и необоснованности исковых требований, ссылаясь на то, что закрепление любой из двух комнат в квартире за истцом будет ущемлением прав других нанимателей, имеющих равные с ним доли в общей квартире.

Каждая комната составляет больше полагающейся истцу трети жилой площади в спорной квартире, а поэтому не может быть закреплена за истцом.

Позиция адвоката нормативно обосновывалась исходя из положений норм действующего Жилищного и Гражданского кодексов РФ. Так, согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с ним права на пользование жилым помещением (ч. 2).

Положения ст. 247 ГК РФ устанавливают порядок пользования совместным имуществом, в частности говорят о том, что каждому сособственнику передаётся в пользование часть имущества, исходя из его доли.

Исходя из этого, истцу может быть передано в пользование помещение, составляющее не более чем одну треть, жилой пощади квартиры. Однако даже меньшая комната в квартире не соответствует доле истца в общей собственности, а большая – явно не соответствует.

Также важно было отметить то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования муниципального фонда, к которому относится спорная квартира.

Учитывая изложенное, истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объёме. Не вдаваясь в лишние обсуждения семейной жизни участников процесса, наш адвокат путём математических методов и правового обоснования доказал невозможность удовлетворения иска противной стороны.

24.02.2012