Страховой ли случай?

Известно, что основными целями любой страховой компании являются: собрать наибольшее количество страховых взносов и совершить наименьшее количество страховых выплат. В результате этого – получить высокий коммерческий результат своей деятельности, что иногда входит в противоречия с законом.

Эти цели учитываются страховщиком уже на стадии разработки правил страхования и типовой формы договора со страхователем. В то же время, каждый страхователь желает наиболее полно покрыть свои убытки, причинённые ему вследствие наступления страхового случая, за счёт средств страховой компании.

Подобный конфликт интересов часто становится наиболее распространенной причиной, по которой возникают страховые споры между страховщиком и страхователем.

Наш клиент – транспортное предприятие, специализирующееся на перевозке грузов внутри страны, застраховало все свои автомобили на случай повреждения и ущерба. Страхование происходило по типовому договору страховой компании, согласно с утверждёнными страховщиком правилами страхования.

Когда один из автомобилей нашего клиента попал в ДТП, страховая компания отказалась от совершения страховой выплаты, ссылаясь на пункт правил, согласно которому не является страховым случаем ДТП, произошедшее по вине страхователя (водителя страхователя).

Выиграть данный спор со страховщиком имело большое значение для страхователя. Во-первых, необходимо было покрыть убытки и восстановить транспортное средство, а во-вторых, данный случай имел прецедентный характер в отношения сторон.

Если бы страховщик избежал ответственности, это бы стало обычным и в дальнейшем в подобных ситуациях с другими автомобилями страхователя.

Поэтому, по просьбе клиента, страховой юрист нашей коллегии составил и подал иск в арбитражный суд с требованием признания недействительным положения договора и взыскание со страховщика страховой суммы страховой выплаты по результатам произошедшего ДТП.

По правилам гражданского законодательства РФ, условия договора не должны противоречить положениям законодательства. Нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору страхования устанавливают, что правила страхования, составленные страховщиком не должны ставить страхователя в положение, худшее, чем это предусмотрено гражданским законодательством.

Также положениями норм ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от совершения страховой выплаты в случае, если страховой случай произошёл вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя (ст. 963 ГК РФ).  

Наличие вины в виде неосторожности, какая имела место в данном ДТП, не освобождает страховщика от обязанности совершить страховую выплату. Заключённый между сторонами договор страхования устанавливает, что ДТП является страховым случаем по договору.

Поэтому, если принять во внимание, что ограничения по форме вины в виде неосторожности является незаконным и значительно ограничивает права страхователя, в данной ситуации страховой случай имел место, а, следовательно, должна была произойти страховая выплата.

Конечно же, страховщик возражал против доводов истца, указывая на свободу договора и возможность отступления сторон от условий гражданского законодательства в договоре (ст.ст. 421, 422 ГК РФ).

Однако в данном случае типовые правила ущемляют права страхователя, прямо противоречат условия действующего законодательства, а поэтому должны быть признаны судом ничтожными.

По результатам рассмотрения дела, суд удовлетворил требования истца, признав противоречащее закону положение правил – ничтожным, страховую выплату подлежащей удержанию со страховщика в пользу страхователя в полном объёме.

08.06.2012