Должник или мошенник?

Недавний экономический кризис принёс много нового в жизнь всего населения страны. Для некоторых он не только подорвал финансовую стабильность, но и встретил с незнакомыми ранее проблемами. Так, по инициативе банка против нашего клиента было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса РФ «мошенничество».

Объяснял банк своё заявление тем, что на протяжении нескольких месяцев наш клиент не выплачивал в полном размере обязательные платежи по взятому им кредиту, а, значит, якобы не собирался возвращать полученные средства и изначально имел умысел их присвоить. По заявлению банка полицией была проведена довольно быстрая проверка и против должника возбудили уголовное дело.

Наш адвокат по уголовным делам понимал, что клиент – это обычный человек, который просто не справился с повышением курса и общим ухудшением материального положения, вызванного глобальным кризисом, а поэтому не имел возможность выплачивать кредит банку в полном размере в установленные договором сроки.

Понимали это и банкиры, но они так же понимали, что уголовные дела такого рода обычно лучше способствуют быстрому возврату средств, нежели разбирательство в гражданско-правовом поле.

Должнику требовалась квалифицированные и качественные услуги адвоката, чтобы избежать негативных последствий возбуждения против него уголовного дела.

Ходатайства следователю о прекращении уголовного дела на стадии досудебного следствия не привели к положительным результатам. Следователь, хотя и признавал, что должник первое время выплачивал взятую в кредит сумму, но считал это частью действий, направленных на присвоение остальной и большей части суммы кредита.

Уголовный адвокат готовился к судебному следствию: сопровождал клиента на допросы к следователю и следил, чтобы в протокол попали правильные показания, заявлял о приобщении доказательств защиты в материалы уголовного дела. Банк выступал потерпевшим в уголовном деле и был заинтересован в осуждении нашего клиента.

Материальный ущерб банка, а также связь между ущербом и действиями обвиняемого была налицо. Но для признания виновным в уголовном преступлении этого недостаточно. Защита адвоката строилась на том, что в момент оформления кредита, наш клиент не имел умысла присвоить данные средства.

О необходимости присутствия такого умысла указывает и Верховный суд РФ в Постановлении пленума № 51 от 27.12.07. В частности, п. 5 указанного Постановления говорит о том, что наличие умысла должно подкрепляться доказательствами, включая, но, не ограничиваясь: заведомым отсутствием возможности погасить кредит в дальнейшем, предоставление недостоверных данных и проч.

В данном случае, нашему адвокату удалось опровергнуть утверждение обвинения о том, что предоставленные при оформлении документы содержали неправдивые данные, путём предоставления дополнительных документов с места работы, центра занятости и проч.

Реальную возможность исполнения своих обязательств по договору доказывал факт должного выполнения своих обязательств по погашению кредита весь первый год после его получения.

Судья принял позицию защиты, и уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части определения суд обозначил, что в данном случае имели место гражданско – правовые отношения. Вскоре банком было подан гражданский иск к нашему клиенту о взыскании сумм задолженностей, неустойки и обращения взыскания на предмет залога.

Однако силами нашего адвоката по гражданским клиент получил рассрочку погашения кредита, с помощью которой кредит был погашен в течение дополнительного срока.

07.10.2011