Юридическая грамотность

Оправдательный приговор – большая редкость в правоприменительной практике судов Российской Федерации. Но не в случаях, когда защиту представляет уголовный адвокат нашей коллегии. Один из его подзащитных обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ – Незаконное предпринимательство.

Указанная статья предусматривает ответственность за занятие предпринимательской деятельностью без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, а п. «б» ч. 2 содержит квалифицирующий (отягощающий ответственность) признак: извлечение дохода в особо крупном размере.

Наш клиент – директор крупного молокозавода в одном из районных центров Московской области. Молокозавод является важным предприятием для города, давая работу около пяти сотням человек и снабжая молочной продукцией местные школы, детсады и пункты детского питания.

Для отопления завода, а также для выработки насыщенного пара, необходимого в производстве, на заводе эксплуатировались высокопроизводительные паровые котлы. Котлы такой мощности Федеральный Закон № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», принятый 21.07.97 г., относит к категории опасных производственных объектов.

Также нормы этого закона и ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 04.05.2011 г. № 99-ФЗ требуют, чтобы опасные производственные объекты эксплуатировались только при наличии соответствующей лицензии, полученной в предусмотренном законом порядке.

Процесс получения лицензии требует значительных временных, а главное – финансовых затрат. В то же время финансовые показатели завода были на критически низком уровне. Но, ввиду социальной значимости предприятия, директор принял решение не приостанавливать деятельность до получения лицензии, за что и был привлечён к уголовной ответственности по уже упомянутому п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый руководил заводом правомерно на основании заключенного с ним трудового договора. Также было установлено, что он действовал с прямым умыслом, занимаясь предпринимательской деятельностью при отсутствии необходимой лицензии с целью получения прибыли в особо крупных размерах.

Необходимость лицензии не вызывала у суда сомнений. Позиция обвинения была достаточно уверенной и, если бы не услуги адвоката по уголовным делам из нашей коллегии, процесс вполне мог бы закончиться вынесением обвинительного приговора.

Адвокат не был согласен с обвинением и имел свою отличную от прокуратуры правовую позицию по данному делу, которая состояла в следующем.

Объективная сторона состава преступления, инкриминированного нашему клиенту, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности без получения необходимой лицензии.

Состав данного преступления – материальный, т. е. среди обязательных признаков совершения преступного деяния есть наступления общественно опасного результата в виде причинения ущерба гражданам, предприятиям или государству либо получения выгоды в крупном размере (нашем случае — особо крупном).

Производство продукции завода основано на переработке молока, являющегося основным сырьём в производстве. Эксплуатация котлов носит здесь лишь вспомогательный характер и непосредственно не направлена на получение прибыли.

Это значит, что в данном случае отсутствует необходимая составляющая объективной стороны состава преступления, а именно – причинно-следственная связь между деятельностью без лицензии и материальным результатом в виде получения прибыли.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ суд вынес оправдательный приговор нашему клиенту за отсутствием в деянии состава преступления. Как видно на примере данного случая, помощь по уголовным делам квалифицированного защитника может не только смягчить наказание, но и полностью поменять ход дела.

15.02.2012