Другие мотивы

Каждый состав преступления, описанный в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) включает в себя множество отдельных обязательных и факультативных признаков. Отсутствие любого обязательного признака исключает наличие в деянии состава преступления, факультативные же признаки могут смягчить или утяжелить ответственность.

Среди факультативных признаков субъективной стороны состава преступления присутствуют мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, совершая преступные деяния. Но, есть в УК РФ такие составы преступлений, где один из этих признаков может стать не факультативным, а обязательным.

Одному из клиентов, чью защиту представлял наш адвокат по уголовным делам, инкриминировалось неисполнение обязанностей налогового агента, что согласно ст. 199.1 УК РФ, считается уголовно наказуемым деянием. Для привлечения к уголовной ответственности за совершения этого преступления в деяниях лица должен присутствовать мотив – личные интересы преступника.

Наш клиент – директор крупного предприятия, которое по причине кризисного состояние не смогло своевременно выплатить НДФЛ в государственный бюджет.

Частью 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что налоговый агент – это лицо, которое обязано начислять и уплачивать в бюджет налог другого налогоплательщика. На основании ст. 226 НК РФ российские предприятия должны начислять и уплачивать в казну налог на доход физических лиц – работников, получающих заработную плату на данном предприятии.

Предприятие, которым руководил наш клиент, действительно задержало выплаты в бюджет по НДФЛ. Это было связано с тяжёлым финансовым состоянием организации, желанием своевременно выплатить зарплату работникам и поддерживать работу предприятия во время отопительного сезона. Несмотря на это, целью нашего адвоката был оправдательный приговор для нашего клиента.

Большинство защитников идут «в лоб», пытаясь оспорить присутствие преступных действий или события преступления. Это не всегда эффективно. Поэтому наш адвокат пытается найти наименее всего доказанные обвинением признаки состава преступления. В данном случае – это был мотив.

Относясь чисто формально к этому признаку, обвинение указало, что директор действовал в личных интересах, желая заработать имидж успешного руководителя и обеспечить себе карьерный рост, а также высокую заработную плату. Такое утверждение адвокату было легко оспорить в суде.

Директор предприятия был выбран собранием акционеров и действовал на основании устава. Условия его работы были оговорены в контракте, согласно условиям которого, директор имел фиксированный оклад, не подлежащий повышению в случае успешных результатов деятельности предприятия. Следовательно, у директора отсутствовал материальный интерес.

Согласно штатному расписанию предприятия, должность директора являлась самой высокой руководящей должностью. Поэтому нелогичным было утверждение, что директор стремился к карьерному росту на предприятии.

Кроме того, директор несколько раз выказывал желание освободиться от занимаемой должности. В качестве доказательства этого факта были представлены заявления совету директоров и совету акционеров предприятия. Это противоречит утверждению о том, что директор руководствовался мотивами карьериста и хотел сформировать имидж успешного руководителя.

Уголовное дело окончилось постановлением оправдательного приговора, основанного на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. В данном случае в деяниях подсудимого отсутствовал обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ – мотив.

10.05.2012