Недобросовестный партнёр

Сособственниками такой коммерческой организации, как общество с ограниченной ответственностью, как правило, становятся люди, между которыми установлены хорошие доверительные деловые отношения.

ООО – это подходящая организационно – правовая  форма организации для нескольких человек, которые хотят начать бизнес вместе. Однако не все участники организации желают активно заниматься её управлением, среди них много и тех, кто является сособственником в организации и получает свою часть прибыли, пропорционально доле в предприятии не участвуя в жизни организации.

Подобная ситуация сложилась и у одного из наших клиентов – крупного предпринимателя, владеющего большим капиталом в виде долевой собственности в разных организациях. Чтобы полностью освободить себя от участия в управлении одним из предприятий, он выдал доверенность на управляющего партнёра, который был назначен директором фирмы. 

Недобросовестный партнёр, используя доверенность, переоформил на себя долю предприятия нашего клиента. При этом чтобы этот факт не стал известен, продолжал регулярно платить нашему клиенту положенную часть прибыли на протяжение более чем пяти лет после продажи себе его доли. О переоформлении его доли нашему клиенту стало известно после получения выписки из государственного реестра.

Вернуть клиенту собственность путём признания сделки о передачи доли недействительной взялся корпоративный адвокат нашей коллегии. Ситуация выглядела довольно непростой, однако наш адвокат нашёл корректную аргументацию для иска, которая обещала успешное решение по делу в нашу пользу.

Так, налицо было превышение полномочий по доверенности, поскольку согласно ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Но время, прошедшее с момента передачи собственности, выходило за рамки сроков исковой давности, что значительно осложняло ситуацию. В данном случае не уместно было правило ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которого срок исковой давности начинает проистекать с момента, когда лицо узнало или могу узнать о нарушенном праве. Здесь истечение срока начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Разобравшись в ситуации, адвокат установил, что в устав предприятия были внесены изменения сразу после переоформления доли, т.е. более пяти лет назад. Поэтому можно было говорить, что сделка была исполнена давно, и срок исковой давности истёк.

Но, если наш клиент не знал о переоформлении собственности, то он наверняка не участвовал во внесениях изменений в устав и подаче соответствующего заявления государственному регистратору.

Адвокатом были исследованы эти обстоятельства, и выяснилось, что изменения в устав были внесены по поддельному заявлению. В отдельном производстве это было доказано, а изменения в уставе – аннулированы.

Соответственно сделка по доверенности не была исполнена, а значит, срок исковой давности на момент подачи иска в арбитражный суд не истёк. На основании уже упомянутой нормы ч. 3 ст. 182 ГК РФ сделка была признана недействительной, а собственность возвращена законному владельцу. Ещё один корпоративный спор был выигран адвокатом нашей коллегии.

Вместе с этим нами было сопровождено уголовное дело в отношении недобросовестного партнёра по обвинению в подделке и использовании документов (ст. 327 УК РФ), инициированное по просьбе нашего клиента.

22.06.2012