Заграничный должник

Наша коллегия часто принимает участие в спорах между российскими компаниями и их иностранными контрагентами. Это могут быть действия по исполнению решений иностранных судов или предарбитражные процедуры или судебное представительство.

Недавно фирма – экспортёр, которая является нашим постоянным клиентом, не получила вовремя оплату за товар, поставленный компании – покупателю из Белоруссии. Между контрагентами был заключён долгосрочный договор – контракт на поставку продукции, который долгое время соблюдался обеими сторонами с должной добросовестностью и дисциплиной выполнения своих обязанностей.

К сожалению, за последние две поставки оплата не была получена вовремя, и наш адвокат по арбитражным делам был привлёчен для урегулирования конфликта.

Как того требовали условия контракта и обычаи делового оборота, адвокат составил от имени клиента предарбитражное предупреждение с требованием погасить задолженность в семидневный срок, а также уплатить начисленные по договору штрафные санкции за просрочку.

В предупреждении также говорилось, что в противном случае спор будет передан на рассмотрение Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ.

Важной деталью в сложившейся ситуации было то, что в подготовке проекта спорного контракта также принимал участие наш арбитражный адвокат. Учитывая интересы клиента – российской компании, адвокат включил в контракт арбитражную оговорку, согласно которой при возникновении спора между сторонами, он будет рассматриваться МКАС при ТПП РФ, в соответствии с законами Российской Федерации. Это дало возможность не выезжать из страны для рассмотрения спора и пользоваться при этом лучше знакомым для себя правом РФ.

После получения арбитражного предупреждения, покупатель всё же перечислил часть суммы в погашение образовавшегося долга, однако не стал погашать остаток. Как и следовало ожидать, спор был передан на рассмотрение суда.

В соответствии с процедурой, секретариат МКАС известил ответчика о предъявленном иске, направив в его адрес копию искового заявления и приложенных к нему материалов.

Ответчик представил отзыв, в котором ссылался на невозможность заплатить в связи с действиями контролирующих органов и просил принять решение с рассрочкой выплаты своего долга.

В судебное заседание явку своего представителя ответчик не обеспечил. МКАС изучил материалы дела, пришёл к выводу о том, что согласно Регламенту МКАС и Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже», рассмотрение данного спора входит в компетенцию МКАС при ТПП РФ.

По сути требований арбитр установил, что продавец полностью выполнил свои требования по поставки товара. Покупатель принял товар без претензий к количеству и качеству, о чём свидетельствовали оформленные должным образом и подписанные покупателем CMR.

В качестве правового обоснования своих требований наш адвокат привёл положения норм ст. 53 Венской конвенции ООН о договорах международной купли – продажи, согласно с которыми покупатель обязан уплатить цену за товар. Право требовать оплату закреплено в ст. 61, 62 этой же Конвенции, продавец имеет право требовать эту оплату. Арбитр принял правовую позицию истца, и удовлетворил требования в полном объёме. Что до рассрочки оплаты, суд не нашёл для неё достаточных оснований.

В последующем, наш адвокат сопроводил исполнение решение арбитражного суда и взыскание денег с ответчика. Когда спор осложнён наличием иностранного элемента, представительство в арбитражном суде имеет свою специфику, как в выборе самого арбитража, так и в нормативных актах, используемых при рассмотрении. Однако такие споры часто бывают интересными и мы всегда охотно берёмся за участие в них.

31.01.2012