Защита интересов иностранной компании

Адвокат нашей коллегии часто ведёт споры не только в арбитражных судах РФ, но и в различных международных арбитражах. В первую очередь, это, конечно же, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Не смотря на то, что он находится на территории российской территории, процессы в МКАС с материальной и процессуальной стороны коренным образом отличаются от судебных тяжб в обычных арбитражных судах.

Практически все споры, вытекающие из внешнеторговых сделок, связаны с нарушением условий поставки или оплаты товара. Не смотря на повторность предмета, каждый спор имеет особенности.

Так, в данном случае, украинская компания заключила международный договор с российской фирмой о поставке товара в Украину. Во исполнение условий договора, покупатель перечислил 100% предоплату за товар, однако не получил товар от продавца в обусловленный договором срок.

В адрес продавца было отправлено предарбитражное предупреждение с требованием возвратить средства либо поставить товар, в обоих случаях уплатив штрафные санкции по договору.

Однако вся корреспонденция была возвращена с пометкой, что по данному адресу получатель отсутствует. Арбитражный адвокат составил исковое заявление в МКАС с требованием взыскания с продавца сумы предоплаты и арбитражного сбора.

МКАС были направлены исковое заявление с приложением, а в последующем – повестки о назначенных слушаниях по адресу ответчика, написанному в договоре. Данная корреспонденция была возвращена с пометкой об отказе получателя о её получении.

В соответствии с правилами регламента МКАС (п. 5 пар. 12), письменная корреспонденция считается отправленной, если она была отправлена по последнему известному адресу получателя. Поэтому при рассмотрении дела суд принял ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствии представителя ответчика.

Иностранная компания обратилась в нашу коллегию для защиты её интересов в МКАС при ТПП РФ. Этот арбитраж был выбран сторонами в самом договоре. Вместе с этим не было выбрано право страны, применимое к отношениям по данному договору.

Оба государства, под юрисдикцией которых находятся участники спора, являются членами ООН. Поэтому к отношениям по спорному договору будет применяться Венская Конвенция о договорах международной купли-продажи товаров.

Также из анализа текста договора можно было сделать вывод о том, что стороны при его заключении руководствовались правом РФ.

В частности: документ был назван «внешнеэкономическая сделка» - термином российского законодательства (ФЗ «Об экспортном контроле» и проч.), а не «внешнеэкономический договор-контракт», как называются подобные документы в законодательстве Украины.

Договор содержал ссылки на ГК РФ. С учётом предписаний норм ч. 2 ст. 1210 ГК РФ, это дало возможность придти к выводу, что стороны согласились о применении права РФ.

Ст. 74 Венской Конвенции закрепляет право стороны международного договора купли – продажи на возмещение убытков, причиненных ей другой стороной. Основываясь на этом арбитраж требования истца о возврате предоплаты признал обоснованными.

В соответствии с п. 1 пар. 6 приложения об арбитражных расходах к Регламенту МКАС арбитражные расходы возлагаются на сторону, против которой было вынесено решение, в данном случае – ответчика.

Исходя из этого, арбитраж удовлетворил требования украинской компании в полном объеме. В дальнейшем наш адвокат сопроводил исполнение решения арбитража, получение исполнительного документа, розыска ответчика и взыскания с него присужденных средств.

23.04.2012