Квалифицированная помощь

Довольно часто целью нашего участия в арбитражном процессе является не столько защита прав и законных интересов нашего клиента, сколько поиск и реализация правового решения нежелательной для него ситуации. Представительство в арбитражном суде на стороне ответчика для избегания им юридической ответственности иногда является даже более сложным и ответственным процессом.

Так, недавно к нам обратилось руководство крупной российской компании с просьбой отстоять в суде заключенный ими договор аренды помещения для их представительства в Москве. Конъюнктура цен на аренду коммерческой недвижимости изменилась, и арендодатель хотел расторгнуть уже не выгодный для себя договор аренды, заключенный с нашим клиентом.

Кроме того, арендатор (наш клиент) дал арендодателю формальную возможность для претензий, задержав оплату двух очередных платежей арендной платы. Задержка была связана с решением организационных вопросов с главным офисом компании, который расположен в другом городе.

В заключённом договоре аренды было закреплено право арендодателя отказаться от договора аренды, в случае, если арендатор не вносит арендную плату за два месяца и более. Воспользовавшись этим, арендодатель тут же обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды, дополнительно сославшись на пункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Внутренний вопрос компании о перечислении арендной платы был решён, и главной задачей стало отстоять в суде договор аренды. Наш арбитражный адвокат очередной раз оказался в ситуации, когда ему нужно было опровергнуть вполне логичные и обоснованные доводы истца. И, как и раньше, ему это удалось. В противовес доводам арендодателя нужно было представить правовую позицию, исходя из которой, договор аренды не будет расторгнут.

Изучив правоприменительную практику арбитражных судов и проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие данные отношения, адвокат пришёл к следующему.

В договоре аренды было закреплено право арендодателя на отказ от договора аренды, а не правило, согласно которому такой договор должен быть расторгнут автоматически, при просрочке уплаты арендной платы. При этом до обращения с иском в арбитражный суд, от арендодателя арендатору не поступало оформленного должным образом отказа от договора аренды.

Поскольку арендодатель до обращения с иском в суд не представил арендатору материально-правовое требование об отказе от договора аренды, его право не было нарушено.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит о том, что лицо вправе обратиться в суд, в случае нарушения или непризнания его прав и законных интересов. Основанием иска было положение договора о праве арендодателя отказаться от заключенного договора, которое не было реализовано им в предусмотренном порядке до обращения в суд.

Исходя из данной правовой позиции в этом случае отсутствовал предмет спора, а, следовательно, дело должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Для лишения истца возможности предъявить отказ и обратиться с подобным иском снова, нашим клиентом в кратчайшие сроки был уплачен долг по арендной плате, поэтому основания для новых притязаний арендодателя были устранены.

Правовая позиция была достаточно убедительна для арбитражного суда и, как предполагалось ранее, дело закрыли за отсутствием спора.

21.08.2012