Спор с участием иностранного элемента

Нашими клиентами часто становятся иностранные компании, вступающие в споры со своими российскими контрагентами.

Арбитражные дела такого рода требуют не только знаний в области гражданского права и арбитражного процесса, но и умение разрешать коллизии при выборе права государства, по которому будет рассматриваться спор.

Однажды мы оказывали юридические услуги иностранной фирме, строящей фабрику по изготовления продуктов питания в одном из западных регионов РФ. У этой компании возник конфликт с российским подрядчиком, строящим завод для иностранного инвестора.

Подрядчик грубо нарушал договорные сроки, пренебрегал дисциплиной выполнения договора в части подачи актов, смет и прочей необходимой заказчику документации, допускал некачественное выполнение отдельных видов работ.

Основная проблема заключалась в том, что договор на выполнение строительных работ был заключён с подрядчиком через иностранного поверенного – соотечественника заказчика. А поэтому не имел характер международного, и, на первый взгляд, не подлежал рассмотрению в правовом поле Российской Федерации.

С другой стороны, российский подрядчик непосредственно сам не заключал договор с заказчиком, а поэтому рассчитывал уклониться от ответственности за нарушение условий договора. Кроме того, он настаивал на том, что не давал одобрения поверенному на заключение подрядного договора с нашим клиентом, а поэтому такой договор является незаключённым.

Иностранный заказчик сомневался, предъявлять ли претензии к подрядчику, поскольку при заключении договора имел дело с поверенным, которого и считал ответственным за надлежащее исполнение работ по договору. Вместе с этим, позиция поверенного основывалась на том, что подрядный договор был заключён им в интересах российской фирмы. Для иностранного заказчика ситуация выглядела достаточно запутанно.

На первой консультации наш адвокат по арбитражным делам имел для изучения два договора: поручения и подряда (на выполнение строительных работ). Последний был заключён от имени доверителя – российской строительной компании.

Предоставленных клиентом договоров и других бумаг, касающихся выполненных работ по строительству, было достаточно, и наш адвокат разъяснил представителю иностранной компании правовую сторону сложившейся ситуации.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ, одобрение доверителя не обязательно должно быть письменным, но так же и устным. В данном случае на одобрение сделки строительной компанией свидетельствовало то, что она приступила к выполнению работ по договору. А значит, утверждения том, что сделка не была одобрена – полностью безосновательны.

Относительно того, под какой юрисдикцией следует рассматривать спор, адвокат пояснил следующее. Договор с иностранным поручителем был заключён в чужом интересе, поэтому права и обязанности по ней несёт доверитель – российская строительная компания.

Поскольку ни в одном из договоров нет арбитражной оговорки, т. е. не определено, право какой страны будет применяться к отношениям, вытекающим из данного договора, его следует применять исходя из положений международного частного права.

Данный правовой институт закреплён в Гражданском кодексе РФ, согласно положениям ст. 1211 которого, при отсутствии соглашения сторон о выборе права, к договору подряда применяется право страны подрядчика. В данном случае – право РФ.

По заказу иностранного клиента нашим адвокатом было осуществлено представительство в арбитражном суде при рассмотрении данного спора.

С российской компании были взысканы штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ, устранения дефектов, а также убытки заказчика, понесённые им вследствие ненадлежащего исполнения договора ответчиком.

12.08.2011